Mit Google fortfahren
Nation und Nationalismus: Geschichte und Wirkung
Eine Nation ist keine unveränderliche Naturgegebenheit. Sie entsteht, wenn Menschen sich als politische oder kulturelle Gemeinschaft verstehen und diese Zugehörigkeit durch Institutionen, Symbole und Erzählungen festigen. Nationalismus stellt die Nation ins Zentrum politischen Denkens. Er kann Selbstbestimmung und Teilhabe fördern, aber auch Anpassungsdruck, Ausgrenzung und Gewalt hervorbringen.
Auf dieser Seite untersuchst du diese doppelte Wirkung und lernst, historische Formen des Nationalismus begründet zu beurteilen.
Hake ab, was du schon kannst — und komm am Ende hierher zurück!
Nation und Nationalismus unterscheiden
Der Begriff Nation kann unterschiedliche Gemeinschaften bezeichnen. Deshalb gibt es nicht die eine, überall gültige Definition.
Staatsbürgerliche Nation
Eine staatsbürgerliche Nation beruht auf einer politischen Gemeinschaft. Zugehörig ist, wer als Bürgerin oder Bürger zum Gemeinwesen gehört und sich auf seine Verfassung und politischen Regeln bezieht. Herkunft, Religion oder Sprache müssen dabei nicht gleich sein.
Ethnisch-kulturelle Nation
Eine ethnisch-kulturelle Nation wird durch Merkmale wie gemeinsame Abstammung, Sprache, Religion, Kultur oder Geschichte bestimmt. Diese Gemeinsamkeiten erscheinen häufig als alt und selbstverständlich, obwohl ihre Bedeutung historisch hergestellt und verändert wurde.
Die beiden Konzepte sind Idealtypen: Sie heben Unterschiede deutlich hervor. Wirkliche Staaten und Bewegungen können Merkmale beider Typen verbinden.
| Frage | Staatsbürgerliches Konzept | Ethnisch-kulturelles Konzept |
|---|---|---|
| Was verbindet? | Bürgerrecht, Verfassung, politischer Wille | Herkunft, Sprache, Kultur, Religion oder Geschichte |
| Wie wird Zugehörigkeit begründet? | durch politische Mitgliedschaft | durch zugeschriebene Gemeinsamkeiten |
| Typische Gefahr | rechtlicher Ausschluss von Nichtbürgern | Ausgrenzung als angeblich „Fremde“ |
Nationalismus bezeichnet im weiten Sinn eine Denkweise oder Bewegung, die der Nation besonders große politische Bedeutung gibt. Im engeren Sprachgebrauch meint der Begriff vor allem die Überhöhung der eigenen Nation und die Abwertung anderer Gruppen. Du musst deshalb bei jeder Quelle prüfen, welche Bedeutung gemeint ist.
Frage nicht nur: „Was ist eine Nation?“ Frage auch: „Wer bestimmt die Zugehörigkeit, mit welchen Merkmalen und mit welchen Folgen?“
Wie nationale Gemeinschaft hergestellt wird
Die Mitglieder einer großen Nation kennen einander nicht persönlich. Trotzdem können sie sich als zusammengehörig vorstellen. Eine solche vorgestellte Gemeinschaft ist nicht einfach unwirklich: Ihre Institutionen, Grenzen und Mitgliedschaftsregeln haben konkrete Folgen.
Nationalstaaten festigen nationale Gemeinsamkeit unter anderem durch:
- Schulen und eine vereinheitlichte Sprache,
- Verwaltung, Gesetze und Bürgerrechte,
- Militärdienst,
- Flaggen, Feiern und Gedenktage,
- Denkmäler und Museen,
- Medien und nationale Geschichtserzählungen.
Ein Denkmal erinnert nicht neutral an die gesamte Vergangenheit. Es wählt ein Ereignis aus, deutet Beteiligte als Vorbilder oder Gegner und verbindet die Vergangenheit mit der Gegenwart.
Das Hermannsdenkmal von 1875 deutete den Sieg des Arminius über Rom im Jahr 9 als frühe germanisch-deutsche Selbstbehauptung. Damit wurde ein antikes Ereignis nachträglich in eine nationale deutsche Geschichte eingeordnet. Die behauptete lange Kontinuität stärkte das Bild einer uralten Gemeinschaft.
Für eine Analyse kannst du vier Fragen verwenden:
- Symbol: Welche Personen, Bilder oder Gegenstände stehen für die Nation?
- Sprache: Welche Wörter erzeugen ein „Wir“ und welche ein „Sie“?
- Geschichte: Welche Ereignisse werden ausgewählt und wie werden sie gedeutet?
- Folgen: Wer wird einbezogen, wer ausgegrenzt und welches Handeln wird gerechtfertigt?
Dass eine Nation historisch konstruiert ist, bedeutet nicht, dass sie bedeutungslos wäre. Menschen können sich ihr stark verbunden fühlen, und Staaten können mit Pässen, Grenzen und Rechten wirksam über Zugehörigkeit entscheiden.
Vom Emanzipationsversprechen zum Nationalstaat
Seit der Französischen Revolution verband sich die Idee der Nation mit Volkssouveränität: Nicht Fürsten oder privilegierte Stände, sondern das Volk sollte Träger politischer Herrschaft sein. Nationale Bewegungen konnten deshalb für politische Mitsprache, Gleichheit und Selbstbestimmung kämpfen.
Im deutschen Sprachraum forderten im 19. Jahrhundert besonders Studierende und Teile des Bürgertums nationale Einheit, Pressefreiheit und politische Beteiligung. Zugleich erhielten gemeinsame Sprache und Kultur großes Gewicht, weil noch kein einheitlicher deutscher Staat bestand.
Nationalstaatsbildung verlief auf verschiedenen Wegen:
- bestehende Staaten wurden national integriert,
- mehrere Regionen wurden vereinigt,
- Gruppen lösten sich aus Vielvölkerreichen,
- Kolonien kämpften gegen fremde Herrschaft.
1871 entstand unter preußischer Führung das Deutsche Kaiserreich. Es war der erste deutsche Nationalstaat, aber keine Demokratie im heutigen Sinn: Könige und Fürsten behielten eine starke Stellung.
Der Nationalgedanke versprach, Untertanen zu politisch beteiligten Mitgliedern einer Gemeinschaft zu machen. Dieses Gleichheitsversprechen galt jedoch nicht automatisch für alle. Frauen, Minderheiten und politische Gegner konnten von Rechten oder anerkannter Zugehörigkeit ausgeschlossen bleiben.
Nationale Gleichheit ist historisch oft an Bedingungen geknüpft: Erst die Frage „Wer zählt zur Nation?“ zeigt, wie weit das Gleichheitsversprechen tatsächlich reicht.
Wie sich der Nationalismus im Kaiserreich radikalisierte
Nach 1871 sollte eine gemeinsame Reichsidentität regionale Bindungen ergänzen. Kaisertum, Reichsgründungskriege, Bismarck, Denkmäler und nationale Mythen wurden zu wichtigen Bezugspunkten.
Der Nationalismus verschob sich in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts zunehmend von einem liberalen Emanzipationskonzept zu einer Stütze bestehender Herrschaft. Im integralen Nationalismus erhielt die eigene Nation Vorrang vor anderen Bindungen. Nach außen wuchs das Streben nach Macht, nach innen wurde Zugehörigkeit enger und ausschließender definiert.
Als angebliche „Reichsfeinde“ wurden unter anderem nationale Minderheiten, Katholiken, Sozialdemokraten und Juden ausgegrenzt. Dabei unterschieden sich Anlass, Intensität und Mittel der Verfolgung. Die gemeinsame Wirkung bestand darin, ein nationales „Wir“ durch innere Gegner zu festigen.
Germanisierung und ihre Gegenwirkung
In den preußischen Ostprovinzen sollte die polnische Bevölkerung durch deutsche Schulen, Verwaltung, Amtssprache, Siedlungspolitik und wirtschaftlichen Druck angepasst werden. Polen wurden zudem beim Zugang zu höheren Staatsämtern und zum Offizierskorps benachteiligt.
Der Historiker Hans Delbrück stellte 1913 eine unbeabsichtigte Folge fest: Die Maßnahmen schwächten die polnische Identität nicht, sondern reizten und stärkten das polnische Nationalgefühl.
Der Ablauf lässt sich als Wirkungskette lesen:
Homogenitätsforderung → Anpassungsdruck → erfahrene Ausgrenzung → stärkere Gegenmobilisierung
Die Politik erreichte damit teilweise das Gegenteil ihres Ziels. Das Beispiel zeigt, dass staatlicher Zwang Zugehörigkeit nicht einfach herstellen kann.
Imperialismus, Rassismus und Gewalt
In der wilhelminischen Zeit verbanden radikale Verbände Nationalismus mit Weltmachtstreben, Kolonialismus und Sozialdarwinismus. Nationen wurden wie konkurrierende „Volkskörper“ behandelt. Krieg erschien manchen Autoren als angeblich notwendiges Mittel der Auslese und Stärkung.
Der Alldeutsche Verband vertrat einen besonders radikalen pangermanischen und völkischen Nationalismus. Heinrich Class forderte eine homogene „Volksgemeinschaft“, den Abbau politischer Rechte sowie die rassistische Entrechtung und Ausweisung von Juden und anderen als „volksfremd“ bezeichneten Gruppen. Solche Positionen waren nicht von allen Deutschen geteilt, zeigen aber die präfaschistische Radikalisierung eines Teils des Nationalismus.
Historische rassistische Aussagen beschreiben hier die Ideologie ihrer Urheber. Sie sind keine sachlichen Aussagen über die abgewerteten Menschen.
Nationalismus begründet beurteilen
Ein historisches Urteil braucht klare Kriterien. Ein bloßes Etikett wie „gut“ oder „schlecht“ erklärt weder Ziele noch Folgen einer Bewegung.
Prüfe einen Fall in vier Schritten:
- Partizipation: Wer erhält politische Rechte und Mitsprache?
- Selbstbestimmung: Welche Gruppe will sich von welcher Herrschaft lösen oder einen Staat bilden?
- Ausgrenzung: Wer gilt nicht als zugehörig, und kann Zugehörigkeit überhaupt erworben werden?
- Gewalt: Werden Zwang, Krieg, Vertreibung oder Vernichtung gerechtfertigt oder eingesetzt?
Fall: Germanisierung der polnischen Minderheit im Kaiserreich
- Partizipation: Polen waren formal Teil des Staates, wurden aber unter anderem bei höheren Ämtern benachteiligt.
- Selbstbestimmung: Die Politik stärkte den Wunsch nach polnischer nationaler Selbstbehauptung.
- Ausgrenzung: Sprache und Herkunft wurden als Hindernisse vollständiger Zugehörigkeit behandelt.
- Gewalt und Zwang: Schule, Verwaltung, Siedlungs- und Bodenpolitik erzeugten staatlichen Anpassungsdruck.
Urteil: Die Maßnahmen sollten den Nationalstaat vereinheitlichen, verletzten aber Gleichberechtigung und kulturelle Selbstbestimmung. Sie verschärften den Konflikt, statt nationale Loyalität zuverlässig zu erzeugen.
Bei einem Gesamturteil musst du beide Seiten prüfen: Nationalismus kann bestehende Herrschaft infrage stellen und politische Gleichheit versprechen. Dasselbe nationale Projekt kann jedoch Minderheiten anpassen, ausschließen oder bekämpfen. Inklusive und exklusive Elemente treten in der Wirklichkeit zudem häufig gemischt auf.
Karteikasten
Überlege zuerst selbst und drehe die Karte anschließend zum Prüfen um.
Alles auf einen Blick
- Nation und Nationalismus
- Nationskonzepte: staatsbürgerlich oder ethnisch-kulturell
- Herstellung: Schule, Verwaltung, Sprache, Symbole und Geschichtserzählungen
- mögliche Wirkungen: Teilhabe, Selbstbestimmung, Anpassungsdruck und Ausgrenzung
- historische Entwicklung: Emanzipation, Nationalstaat, Homogenisierung und Radikalisierung
- begründetes Urteil: Partizipation, Selbstbestimmung, Ausgrenzung und Gewalt prüfen